PROVINCIALES
Ley de Lemas constitucional
13 de agosto de 2015

La Cámara de Apelaciones revocó el fallo de primera instancia que emitió el juez Francisco Marincovich y rechazó el amparo impuesto por los partidos de la oposición y amparistas particulares. Es así, que en el fallo que emitió el juez Arenillas y Fernández hacen lugar a los recursos de apelación interpuestos por el Estado provincia, el partido de la Victoria, el partido Primero Santa Cruz, el Justicialista y Kolina.

También, revocó la sentencia apelada por la declaración de inconstitucionalidad de la ampliación de la Ley de Lemas para los cargos de Gobernador y vice en base a dos tópicos que la ley afectaría por la “elección directa” y la simple pluralidad de sufragios, conceptos contenidos en el Art. 114 de la Constitución de Santa Cruz, y rechazó la acción de amparo interpuesta por los amparistas y los partidos MST, PO, UCR y EC. 

Ayer, cerca del mediodía, los amparistas tuvieron acceso al fallo de la Cámara de Apelaciones que salió con el voto y argumentos del juez Enrique Arenillas y al que sólo adhirió la presidenta del cuerpo, Reneé Fernández.

En uno de los párrafos, escritos por el Juez Arenillas, asegura que “No podemos negar que nos encontramos frente a un caso ‘difícil’, no quizás en términos de argumentación y ponderación jurídica, sino por su realidad contextual. Su tiempo y momento histórico de debate político y electoral que tiñe de sospechas cualquier decisión judicial”.

Y más contundente aún, es el tramo donde marca que “no es cierto que el doble voto simultaneo distorsione la voluntad del elector que ve que con su voto por un candidato resulta electo otro por el cual no votó”, ya que en la lógica de la Ley de Lemas “el elector votó primero por un partido y es el voto partidario el que lleva un integrante del partido a ocupar un cargo de gobierno”.

Así, y aunque “el derecho no puede reducirse a la argumentación”, Arenillas ahonda en que el mecanismo reposa en la idea básica de que “la motivación del elector, al ejercer el derecho del sufragio es, sobre todo, asegurar el triunfo de su partido y sólo en segundo término el de los candidatos de su preferencia”.

Asimismo, el mecanismo de doble voto simultaneo para los cargos de gobernador y vicegobernador aparece “razonable” y se ajusta “a los parámetros mínimos predispuestos en nuestro ordenamiento constitucional”.

Por lo tanto, es “imperioso  concluir que ni el régimen representativo, ni el derecho al sufragio, ni los derechos de los partidos políticos se ven desnaturalizados con el actual mecanismo”, y por ello revoca la sentencia dictada por el juez Marinkovic. 

Comentarios