PROVINCIALES
Ley de Lemas: sigue la novela judicial
11 de abril de 2015

Finalmente, y tal como se esperaba según fuentes judiciales, los jueces de Cámara Carlos Enrique Arenillas, Rosana Suárez y Nelson Sánchez, rechazaron el pedido de recusación contra la jueza René Fernández, formulado por los amparistas Juan José Ortega, Dra. Diana M. Huerga Cuervo y Dr. Javier Stoessel que cuestionaban la supuesta parcialidad de dicha magistrada, para actuar en el fallo de primera instancia que declaró inconstitucional la ampliación de la Ley de Lemas para las categorías de gobernador y vicegobernador.

¿Quiénes son los amparistas individuales?

La redacción de BAS pudo indagar en los pasillos judiciales y políticos y lo cierto es que caímos en la cuenta que los amparistas individuales nada tienen de individuales.

El señor Stoessel, abogado de la matrícula, fue ciertamente cuestionado y apuntado en tiempos de esplendor de Ana Cecilia Álvarez, la ex secretaria civil del Juzgado Federal, devenida en jueza en virtud de la licencia por enfermedad que cursaba el entonces Juez Federal Caamaño, en virtud de supuestas preferencias de patrocinio de juicios llevados adelante por ante ese Juzgado representando a miembros de las Fuerzas Armadas en sus juicios contra el Estado. Claramente una postura, ¿no?

Al mismo tiempo, la Srta. Huerga Cuervo, hija de una pionera familia riogalleguense,  es socia del señor Stoessel en su estudio jurídico, de modo que ambos comparten además de trabajo y causas, intereses comunes.

Finalmente, nos queda en la lista el señor Ortega, parte del gremio de Judiciales. Sí, el gremio de Piumato, el mismo que decía hace unos días que está bien que los Judiciales no paguen impuestos. Sobreabundante sería ampliar las razones por las cuales este “amparista individual” pretende no solamente la derogación de la Ley de Lemas que votó la Cámara de Diputados sino además la recusación de la Dra. René Fernández, para entender en la cuestión de fondo de la Ley.

¿Qué dijeron Arenillas, Suárez y Sánchez?

Según sostuvieron los Dres. Carlos Arenillas, Rosana Suárez y Nelson Sánchez, consideraron que los amparistas no pudieron demostrar con hechos concretos que la Dra. René Fernández vaya a perder su imparcialidad al actuar en este tema y hasta sostuvieron que las acusaciones sobre su pertenencia política al Frente Para la Victoria (FPV) estaban referidos al pasado y que “no tienen actualidad en la vida profesional de la magistrada”.

Agregaron también que la jueza Fernández ha cumplido acabadamente con los extremos constitucionales, los cuales fueron controlados por el Consejo de la Magistratura, dejando constancia que ejerce su cargo hace más de 5 años cumpliendo lo estipulado en el artículo 12 de la ley 1 donde se sostiene: “No realizar proselitismo político dentro del recinto del Tribunal para los magistrados y funcionarios…”.

En igual sentido, para los jueces, los amparistas no indicaron qué acto o resolución concretamente suscribió la jueza René Fernández para que se sospeche de su vinculación con algún partido político, concluyendo que el temor de parcialidad alegado no se encuentra plasmado en el expediente.

Asimismo, dieron a entender que “no cualquier actuación del juez en la etapa anterior al juicio da lugar a la sospecha de parcialidad que admita su apartamiento”.  

No olvidaron dejar en claro que, las causales de recusación son de “carácter taxativo y deben entenderse con criterio restrictivo”, requiriendo además fundamento serio y preciso sobre la base de una situación de hecho cierta y trascendente prevista en la ley. Debe señalarse concretamente con hechos la existencia de causales que ponen en peligro la imparcialidad del magistrado.

Recordemos que, en su presentación, los amparistas argumentaban que la jueza René Fernández posee íntima vinculación con el partido Frente Para la Victoria, habiendo actuado como Fiscal o Fiscal General de dicho partido político en elecciones realizadas en nuestra provincia, además de haber actuado en tiempos de Néstor Kirchner como Secretaria Legal y Técnica de la Gobernación.-

A esperar el fallo de la Cámara

Así las cosas, ahora habrá que esperar la Resolución de la Cámara, que se espera será en los próximos días, cuyo plazo vence el próximo lunes 13/04.

¿13? Cabuleros abstenerse de un lado y del otro. Los mantendremos informados

Comentarios