POLÍTICA
Marinkovic desestimó amparo presentado por los diputados Reyes y Blassiotto
23 de febrero de 2017

El juez de Primera Instancia, Dr. Francisco Marinkovic, entendió que los legisladores no agotaron instancias previas para accionar como amparistas, e incluso parece llamarles la atención por no justificar bien el pedido y hasta por no haber sido claros en la presentación.

Los diputados provinciales de la oposición Roxana Reyes (UCR) y José Blassiotto (FR),  presentaron días atrás un recurso de amparo porque consideraron que el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Santa Cruz, “pasó por alto las competencias del Tribunal de Enjuiciamiento” por el caso de la jueza Betina Bustos.

Sin embargo, con fecha lunes 20 de febrero, el juez de Primera Instancia Dr. Francisco Marinkovic, desestimó el recurso de amparo por carecer de argumentos para presentarse en una acción como la que impulsaban. Incluso, les llama la atención por no haber agotado las instancias previas a una acción de este tipo.

Qué reclamaban

Los legisladores entendían que el Tribunal Superior de Justicia emitió “una resolución que va en contra de lo que establece la Constitución Provincial” en su artículo 129, los artículos 1, 16, 18 y  31 de la Constitución Nacional, y los arts. 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos señalaron en un comunicado.

Remarcaron que el TSJ “estableció un mecanismo para impedir el funcionamiento normal del Tribunal de Enjuiciamiento que debe juzgar el desempeño de los magistrados de la provincia”.

“Es fundamental que las denuncias contra los jueces lleguen como manda la Constitución al Tribunal de Enjuiciamiento, de lo contrario los ciudadanos están indefensos. Deben funcionar las instituciones de una vez y eso nos toca a todos”, remarcaron.

“Por los medios conocimos la noticia de que el TSJ había desestimado las denuncias contra una magistrada, sin seguir los pasos procesales ni convocar al Tribunal de Enjuiciamiento” había dicho Blassiotto, considerando de “inadmisibles” este tipo de medidas.

La respuesta del Juez

El magistrado argumenta su decisión de desestimar la acción del amparo por la falta de fundamentación en el pedido.

“…Ante la falta de fundamentación consistente de la legitimación activa de los accionantes, corresponde declarar la improcedencia formal de la acción de amparo promovida por los Dres. Roxana Nahir Reyes y José Carlos Blassiotto, en todo de acuerdo a lo previsto en los artículos 43 de la Constitución Nacional y 2, y ctes. de la Ley 1117…”.

En su fallo, el magistrado además sostiene que la “…fundamentación de la legitimación activa ha sido más bien breve y dogmática. Los accionantes se limitaron a afirmar que ese recaudo procesal se cumple por su mera condición de legisladores integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento y agregan que se ven obligados a recurrir a la justicia a solicitar se garantice su derecho a entender en procesos de enjuiciamiento de magistrados…”.

Al respecto, Marinkovic subraya: “Ello, por sí solo, no es argumento suficiente. Deberían los peticionantes enlazar su función de legisladores e integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento con la Resolución del TSJ impugnada y con la necesidad de recurrir a la vía excepcional del amparo” y define: “…deberían, por ejemplo, haber justificado que han agotado, dentro de los respectivos cuerpos colegiados que integran, las facultades inherentes a su carácter de funcionarios de los mismos”.  (Fuente: Tiempo Sur)

 

Comentarios